É. y P. Revista @ Cultural S. & T. Cultural E-Magazine
  É. y P. Revista @ Cultural                                                                   S. & T. Cultural E-Magazine                                                                     

Filosofía./ Philosophy.

F  i  l  o  s  o  f  í  a,

¿q  u  é           e  s verdaderamente y   qué   nos   han contado? 

La mayoría de causas sociales giran en torno a la educación de l@s niñ@s, a su manutención, a que    estén    bien

c  u  i  d  a  d  @  s,

p r o t e g i d @ s, nutrid@s, a que estén alejad@s de los conflictos armados, a que aprendan jugando, a la importancia de jugar para que sientan felicidad.

Las ideologías que giran en torno al ego suelen ser muy atractivas a los ojos de los seres humanos poco evolucionados

Hay millones de filosofías e ideologías para seguir. A lo largo de la historia las ideologías que giran o giraban en torno al ego tuvieron multitud de adeptos y seguidores. Éstas recibieron enseguida un nombre y se hicieron un hueco importante en la historia de la humanidad. 

Todos tenemos un miedo inculcado a que llegue otro "Mesías" blasfemo y nos indique el verdadero camino a seguir para ser seres verdaderamente evolucionados en el alma

¿Por qué? La mayoría de personas se conciben aún como ego, no como altruismo. En el pasado, nadie se concebía como altruismo a no ser que corriera el riesgo de ser considerado otro Mesías blasfemo.

La anécdota la conocemos todos. El fondo ideológico es evidentemente evitar que pensemos

Todos podemos recordar ese terrible capítulo en la historia de nuestra humanidad que fue la ideología nazi, que tomó prestadas ciertas bases ideológicas de la "filosofía" lo cual hizo que se denostara la filosofía como ciencia y en España algunos políticos, que no educadores, se plantearan eliminarla del currículo académico. El fondo de la cuestión no era anecdótico como bien sabemos muchos. Escondía un fondo muy ideológico: Evitar que pensemos.

¿Qué bases filosóficas sobre todo nietzscheanas tenía el nazismo?

Puedes leerlas aquí en la bibliografía adjunta.

Las más bellas filosofías, p. ej. las que giran en torno a la infancia, no atraen a las masas poco evolucionadas. Tampoco se perciben como verdaderas filosofías, ni siquiera como ideologías; se perciben como "rollos" humanitarios de iglesias u ongs, que sabemos que debemos hacer pero que no nos motivan demasiado

¿Qué ocurre con las filosofías que giran en torno al altruismo, como p. ej. aquéllas que se proponen colocar a la infancia en el foco de interés, que nuestros pensamientos orbiten alrededor del beneficio de la infancia? Que no se perciben como una ideología -ideas que forman un pensamiento cualquiera- ni como una filosofía -marco de pensamiento ideológico ideado supuestamente para una vida mejor.

La psicología analógica, al descubrir que la lógica se sustenta en el ego, ha abierto la caja de los truenos: Nos interesan sobremanera las causas relacionadas con nuestra individualidad porque, de manera tradicional, todos pensamos de forma lógica

La causa subyacente es científica: Entendemos que "idea" es aquello que nace de la individualidad lógica de un individuo y hasta ahora la ciencia había pensado que creatividad era igual a individualidad, igual a cualquier manifestación creativa que surja en base a la lógica, que como muchos sabemos se sustenta en el ego.

La creatividad tiene siempre una base analógica, filosófica y humanitaria

La analógica no desmiente que la individualidad y que el ego sean conceptos parecidos. Lo que desmentiría es que la creatividad tenga que someterse a cualquier base lógica. Es injusto y, además, falta a la razón, a la verdadera ciencia descriptiva. La creatividad tiene siempre una base analógica, filosófica y humanitaria.

Estamos intentando evitar que se llame a las ideologías violentas “filosofías”

Con esto nos cargamos, además, que alguien que introduzca una ideología antipersonas o violenta, como hicieron algunos "pensadores" o "filósofos" alemanes sean estrictamente considerados pensadores.

El problema de llamar a las ideologías violentas "filosofías" surgió principalmente tras conocerse que "filosofía" es igual a idiosincrasia del pensador. Y al pensar de manera lógica, retorcimos el argumento teorizando que "filosofía" también puede ser cualquier ideología violenta

Pensar filosóficamente no gira jamás en torno al ego como pensamiento general. Gira en torno a la idiosincrasia del pensador, pero jamás en torno a su egoAl contrario, la filosofía según la analógica giraría en torno al altruismo como pensamiento general.

La filosofía es siempre una filosofía de vida, que nace siempre con el objetivo de mejorar nuestras vidas

Por tanto, ni Nietzsche, ni Heidegger, ni Hannah Arendt ni Walter Benjamin, entre otros, eran estrictamente filósofos o pensadores. Eran ideólogos. Pero no filósofos. Uno puede tener una idea macabra pero no por ello convertirla en una filosofía de vida, que nace con el objetivo de mejorar nuestra vida.

Los padres de la verdadera filosofía nos enseñaron que a la filosofía hay que acceder sin prejuicios, buscando la verdad

La "filosofía" como ciencia jamás se teñiría de sangre. Los padres de la verdadera filosofía, Platón y Aristóteles, nos enseñaron que a la filosofía hay que acceder sin prejuicios, buscando el conocimiento verdadero.

Desde la corriente filosófica racionalista (: Razón) del siglo XVII nos hemos acostumbrado a acceder a la filosofía con los prejuicios de que la ciencia es razón y de que toda la emoción que escapa de la razón no es ciencia

Pero no únicamente a lo largo de la historia de la humanidad nos hemos acostumbrado a acceder a ella, desde la aparición de la filosofía racionalista de Descartes, Leibniz o Baruch Spinoza, con los prejuicios de que la ciencia es razón y toda la emoción que escapa de la razón no es ciencia, sino que erróneamente hemos interpretado que si filosofía es, en particular, el pensamiento de un pensador o filósofo en concreto, eso significaba que todas las ideas que surgieran de la individualidad o del ego de éste conformarían su propia filosofía. 

El padre de las ideas filosóficas, Platón, no sólo sirve para el amor platónico de los románticos; Construyó un sistema filosófico ideal (: mundo de las ideas) que llamó filosofía y lo contrastó con el mundo real, el mundo de las formas

Cuando Platón ya nos alertaba de que no dejáramos de lado jamás el mundo de las ideas -la creatividad, lo platónico o ideal. Es decir, no únicamente es la analógica la que nos alerta que nos alejamos del sentido original "ideal" de la filosofía, Platón, el padre de la filosofía, ya nos alertaba de que ocurriría, de que dejaríamos de lado la filosofía como artífice de un mundo ideal para pasarnos a construir sistemas filosóficos más terrenales y cada vez menos ideales, menos platónicos, en los que vivir.

Es cierto, la filosofía busca la verdad. Pero, ¿qué es verdad? ¿Los ciegos tienen acceso a la verdad o porque no poseen el sentido de la vista se les niega poder acceder a ella?

Aristóteles, discípulo de Platón, siguiendo en su búsqueda lógica de la verdad, empezó poniendo énfasis en que la ciencia sólo podría desde ese momento ser aquello que pudiera ser verificado por nuestros cinco sentidos físicos (: empirismo), que según él jamás se equivocan.

¿De veras sólo existimos nosotros en el infinito universo? Siguiendo la ciencia tradicional, que viene de la tradición filosófica aristotélica, la ciencia debe prescribir lo razonable, jamás debe describir "tonterías" emotivas que se salgan de la razón porque la emotividad es totalmente subjetiva, es de locos o simplemente para algunas mentes frías la emotividades prácticamente inexistente  

E instauró con ese pensamiento el ego de pensar que las personas jamás se equivocan, que sólo existimos nosotros en el infinito universo y que la ciencia debe prescribir lo razonable, jamás describir todo lo que en realidad ocurre y está ocurriendo en estos momentos, algo que quizá no sea tan razonable en el sentido tradicional que le damos a este término ("razón" distinto de "emoción"), pero que existe, se está dando ahora y se ha dado siempre y por ello la ciencia, que debería ser descriptiva, debería analizar e incluir, sin prejuicios.

La emotividad, las percepciones hipersensibles que nacen paralelamente a ella, existen, se están dando ahora y se han dado siempre y por ello una ciencia sana y normal debe describirlas. El enfoque filosófico de ciencia pura más racionalismo elimina la posibilidad de una ciencia sana y saneada

Aunque la filosofía nació de Platón como un sistema ideal de creencias, Aristóteles llenó la filosofía de ciencia pura, alterando la naturaleza primigenia del término. Racionalistas como Descartes lo único que hicieron fue reforzar el pensamiento de que la razón es lo único que cuenta en la búsqueda de la verdad, de la ciencia. 

"Verdad" es un constructo lógico-semántico. Significa que hemos hecho coincidir históricamente el término "verdad" con las deducciones lógicas de los argumentos que esgrimimos sobre las distintas situaciones que experimentamos. "Filosofía lógica" no es más que el intento de logizar el pensamiento, de colocar las deducciones lógicas como único pensamiento filosófico posible. Cuando todos sabemos que las deducciones, que nacen de la experiencia, son científicas pero no filosóficas, porque para acceder a la filosofía como conocimiento verdadero debemos usar la sabia inducción que nace de la teoría

Y la lógica, que se sustenta en la verdad o en la falsedad, en el contenido semántico de los argumentos, no hizo más que apoyar que construyéramos un tipo de filosofía lógica. Que después se torció con la lógica retorcida y el ego.

Y todo lo hicimos mal. Al final con la anécdota del nazismo que nos hizo relacionar “nazismo” igual a “filosofía”, cosa que es absurdo, se identificó erróneamente la filosofía con el mayor germen de revueltas existente en la educación. Y eso había que extirparlo pronto o se extendería. "Saturno devorando a su hijo" pero al revés

Después la ciencia terminó despreciando la filosofía, la madre de todas las ciencias, tachándola de "germen de revueltas", basándose en los escritos de "pensadores" alemanes en los que se basó el nazismo, uno de los peores episodios históricos de nuestra humanidad.

¿Por qué pensamos a través de anécdotas? ¿Por qué las anécdotas consiguen que relacionemos cosas que no son en principio relacionables? ¿Por qué nos dejamos llevar por el pensamiento anecdótico, que no es ni siquiera lógico sino analógico o relacional, para llegar a interpretaciones "verdaderas" sobre las cosas? ¿Por qué este mal uso del pensamiento analógico? ¿Por qué no somos capaces de ir siempre al fondo de la cuestión de las cosas manteniendo siempre una perspectiva sabia o filosófica? Quizá es porque nadie nos ha enseñado a pensar. Esos ideólogos poco filosóficos que se esgrimieron como razón para eliminar la filosofía del currículo académico español, de filósofos tenían pero bien, bien poco

Y seguimos tomando las anécdotas como centro de nuestros pensamientos, el hecho de pensar que el nazismo (ideología) se sustenta en la "filosofía" de unos ideólogos poco filosóficos.

Y seguimos desvinculando la filosofía de los sistemas ideales platónicos.

Y seguimos desvinculando la ciencia de la descripción de la realidad, y basando la ciencia únicamente en la prescripción del pensamiento dominante, siguiendo al pie de la letra sus prejuiciosos prejuicios.

Y seguimos y seguiremos denostando la filosofía porque a los que están muy arriba con sus privilegios no les interesa que los de abajo pensemos, que cuestionemos lo que ocurre. Tampoco les interesa demasiado que el mundo cambie; aunque supuestamente sea para mejor.

Escribir comentario

Libro de visitas

  • Pilar Martínez Soler (miércoles, 05. junio 2019 18:16)

    Pensamos a través de anécdotas. De hecho, nadie recuerda todo el bien que hizo x político o x actor o x personaje conocido o público o todos los premios o galardones que haya ganado o sido nominado. Lo que recordamos es la anécdota, por estúpida o insignificante que sea, la anécdota en la que cierto día a dicho personaje se le relacionó. Incluso aunque haya sido inventada, en cualquier grado de verificabilidad. Lo cierto es que al pensar a través de lo anecdótico dejamos de lado lo importante (la carrera del profesional) para centrarnos en lo irrelevante o anecdótico del personaje público demasiado expuesto a la opinión pública (aquella vez en la que x fue relacionado justa o injustamente con x situación). Y nadie recuerda todos los éxitos que obtuvo el profesional, lo que queda grabado es el personaje, la anécdota por la que atravesó y por la cual se le juzgó ya de por vida. Sin derecho a una segunda oportunidad. Esto es consecuencia de la sobreexposición mediática o a los medios de comunicación. Pero, sin duda, juega un papel muy importante conocer qué tipo de pensamiento anecdótico es el que se utiliza para juzgar a la gente. También se utiliza a nuestro favor (por ejemplo cierto político x fue el protagonista de cierta anécdota (o se hizo cierta foto) que le benefició a la hora de conseguir más votos en las elecciones) pero cuando juega en nuestra contra el pensamiento anecdótico puede llegar (y llega) a destruir una carrera muy bien consolidada. La clave está,a mi parecer, en evitar la sobrexposición, y eso se consigue evitando que se especule con nuestra vida privada. Evitando cierto tipo de prensa que, aunque parezca positivo al principio, siempre se puede torcer. La sobrexposición a los medios solo puede traer este tipo de consecuencias a menudo muy poco agradables. Fantástico el artículo. En general, toda la revista.

Introduce el código.
* Campos obligatorios