Revista Éxito y Pensamientos Success and Thoughts Magazine
Revista Éxito y Pensamientos                                            Success and Thoughts Magazine                                                                     

Filosofía./ Philosophy.

El término curia, en los tiempos de la Antigua Roma, también indica el lugar donde la tribu discutía sus asuntos.

(Caption under picture) The term “curia”, in ancient Roman times, also indicates the location where tribes used to argue about their matters.

(Pie de página 2) Durante su expansión, los r o m a n o s exportaron el modelo de la curia a cada una de las ciudades que obtenía el estatus de "municipium", de forma que éstas tenían su propio senado y sus propios funcionarios encargados de la administración local. 

(Caption under picture 2) As they spread into more areas, Romans exported the model of their curia to every city being bestowed with the status of "municipium" (municipality). Thus these had their own senate and their own government officials who were in charge of civil service in local governments.

¿Qué es la Filosofía? 
Contrario a lo que podríamos llegar a pensar, que la filosofía es simplemente unos grandes pensadores que construyeron una manera propia, idiosincrásica, distinta y muy particular de pensar, la filosofía está abierta a todo el mundo, trata de pensar sobre los grandes temas, los temas más importantes, los más profundos, los que nos preocupan a tod@s... 
Prácticamente todo ha nacido de la filosofía
Filosofía no es únicamente saberse al dedillo y recitar el camino que los grandes pensadores allanaron para el resto de los mortales. Filosofía es reunirnos y pensar sobre grandes temas. No únicamente los políticos tienen voz para opinar, aunque si no hubiera habido filosofía no habría hoy política, como has podido leer en los dos pies de página que nos recuerdan la importancia de la filosofía en el nacimiento de la política. 

La ciencia, lo científico, también nació de la filosofía (Adaptado de la Introducción de E. Colomer al libro: Psicologia d'Aristòtil, Barcelona, Laia, 1981.)

Platón hablaba de dos mundos que denominaba "el mundo de las ideas" (mundo inteligible) y "el mundo de las formas" (mundo sensible: La noción de mundo sensible es un concepto filosófico para referirse al conjunto de fenómenos físicos perceptibles y sensibles. La noción básica se remonta a Platón, para algunos autores puede ser sinónimo de mundo físico). Ambos mundos, en realidad, eran ideas y ambos nacían de las reminiscencias (los recuerdos), de un pensamiento innato que nace en la persona -sin tener que estudiar ni formarse, mundos que dejaban patente el cuerpo como prisión del alma, -Platón era un poeta delicioso.
Pero su discípulo Aristóteles se desbanca del maestro y nace entonces la ciencia

Aristóteles critica la teoría de las ideas de Platón que habla de los dos mundos. No admite las ideas innatas, ahora habrá que investigar las pruebas, las cosas sensibles se las conoce a través de los sentidos. La investigación criminal de las series que tanto nos gustan, como ves, se nutre también ampliamente del pensamiento científico.

Para Aristóteles los dos mundos de ideas de Platón serán ahora dos dimensiones presentes en todo ser sensible: la materia y la forma.

Según Aristóteles, las ideas (innatas) no sirven para la función que Platón les asignó. Dado que son trascendentes a las cosas, no pueden ser la causa de su inteligibilidad. De hecho, son un engorro. Y, en consecuencia, nos las podemos muy bien ahorrar.

Aristóteles desplaza las ideas platónicas de su trascendencia y las introduce, como formas inteligibles inmanentes, en la materia sensible. En lugar de separar, como Platón, dos mundos, el inteligible y el sensible, Aristóteles cumple la separación al interior del único mundo que él considera real.

Por lo tanto, no hay más que un mundo, el sensible, pero su trama es inteligible. En otras palabras, el mundo de Aristóteles es, para decirlo así, bidimensional. Cada uno de los seres o substancias individuales que lo configuran se componen de materia y de forma. Materia y forma son las dos caras de una misma realidad, tan inseparables la una de la otra, como un individuo chato respecto a su nariz.

Escribir comentario

Libro de visitas

  • Delia, estudiante de doctorado (martes, 14. febrero 2017 00:10)

    No se entiende mucho que la ciencia "digamos empirica" naciera de le filosofia, como madre de todas las ciencias, y que luego las ciencias mas puras renieguen de la filosofia por considererla poco util, de esparcimiento, de letras. Cuando los grandes filosofos creasron la filosofia de la ciencia, y gracias a ella, los paradigmas que acabaron contruyendo dichas ciencias. El animal que se come a su engendrador porque lo considera inutil, ya no le sirve, cuando este le ha dado la vida. Hemos nacido desagradecidos. Nos cuesta ahondar en nuestras propias raices. Y despreciamos todo el conocimento anterior e incluso miramos con cierta preocupacion el nuevo conocimiento que se va generando. Parece que el cambio no es lo nuestro, cuando el cambio de paradigma en las ciencias deberia ser el motor que la impulsase. Un cambio no implica despreciar lo anterior sino dar una nueva perspectiva investigadora y cientifica, aprovechando lo conseguido anteriormente, y cubriendo nuevas campos, que antes estaban olvidados o que jamas se tuvieron en cuenta

Introduce el código.
* Campos obligatorios
Ejercicio de diálogo filosófico de ética para medir el grado de dignidad según la concepción filosófica de las sociedades y entidades físicas y espirituales.

¿Medimos entre tod@s el grado de dignidad?

(a) Barba larga y espesa/pechos grandes, tantos camellos.

(b) Rostro cincelado y fuerte musculatura/belleza de rostro y cuerpo esbelto, tantas alabanzas y oportunidades para encontrar trabajo.

(c) Búsqueda de enriquecimiento rápido mediante búsqueda de percepción externa (puro márquetinde relación sentimental y sexual analógico-emocional con personaje público, mala persona/empresa. Recuerda: Nos cargamos el concepto romántico y tradicional de "amor". Los más bellos conceptos jamás creados también deberían ser patrimonio de la humanidad con el fin de conseguir que no se denigraran jamás.

(d) Búsqueda de percepción externa de confiabilidad y trabajo duro personales, buena persona/empresa.

(e) Signos horoscopiles con la percepción externa de confiabilidad más elevada, los signos de tierra (capricornio, tauro, virgo).

(f) Pensamiento abstracto (de los dos que hay, lógico [(f1)] o analógico [(f2)]) con la percepción externa de confiabilidad más elevada, el pensamiento lógico. Tiene una mayor percepción externa de confiabilidad porque lo conocemos más, porque estamos más acostumbrados/as a él, porque ha sido nuestro único referente de la inteligencia durante siglos de Ilustración -pensamiento "ilustrado" o ilustración es salir del oscurantismo de la Edad Media -conjuros, pensamientos irracionales- para entrar en el siglo de la razón ilustrada, el empirismo y la lógica.

(g) Punto de vista feminista y machista, ambas ideologías parecen menospreciar la postura contraria. Ambas ideologías toman al hombre y a la mujer como si fueran masculinos, tradicionalmente hablando, se basan en el poder como antigua herramienta para aplastar dialógica -mediante el diálogo- e ideológicamente -mediante las ideas- al otro/a.

Insertar lo femenino, los valores tradicionalmente considerados como femeninos, la ayuda desinteresada al prójimo, el amor incondicional, el pilar estructural de la familia, el pensamiento profundo sobre raíces, familia, patria en el hombre y en la mujer podría ser la solución.

(h) Concluyes tu destino que se haya asignado en ti, entras espiritualmente en el reino de los cielos.

(i) Amor incondicional y apertura total de mente hacia el prójimo, entras espiritualmente en el reino de los cielos.

Entre tod@s, haciendo ejercicios de diálogo ético y filosófico podemos establecer pautas.

¿Podríamos llegar a entender de esta manera a las distintas sociedades [(a) y (b)] y entidades físicas [(a) y (b)] y espirituales [(h), (i)]?

Aplica la empatía. No te creas nunca que somos mejores que ellos; siempre es posible mejorar nosotros/as mismos/as antes de dedicarnos a criticar a los demás

Porque las distintas sociedades miden la dignidad de manera distinta.

Una sociedad digamos más rural [(a)] mediría la dignidad por aspectos físicos (barba, pechos) y puramente comerciales (te cambio por varios camellos).

Una sociedad digamos más cosmopolita pero superficial [(b)] mediría la dignidad por aspectos físicos (belleza, musculatura, esbeltez) y puramente comerciales (obtienes trabajo si eres bello/musculado/esbelto).

Porque las sociedades, dependiendo de si se conciben a sí mismas como físicas [(1) Aristóteles: ciencia, (f1)] o espirituales [(2) Platón: poesía, (f2)], desarrollan sistemas que miden la dignidad.

En (1: ciencia) eres digno/a según hayas desarrollado tu empirismo y tu lógica.

En (2: poesía) eres digno/a según hayas desarrollado tu analógica, tu inteligencia emocional, tus emociones y tu grado de empatía respecto al prójimo.

Somos distintos. Somos iguales. Entendámonos. Respetémonos.

Libro de visitas

Todavía no hay comentarios.
Introduce el código.
* Campos obligatorios
Saturnos devorando a sus hijos. Detalles de dos obras, dos enfoques de un mismo tema mitológico, pintados por dos genios universales de la pintura, Rubens (1636) y Goya (1819-1823). En este artículo la ciencia devora a la filosofía, su madre.

S   a   t   u   r   n  s devouring    their d e s c e n dants. Amplifications of two        pictures, two approaches of     the     same m y t h ological theme,  painted by two universal geniuses         of painting, Rubens (1636) and Goya (1819-1823).      In this             article, science   devours philosophy,    i  t  s progenitor.

F  i  l  o  s  o  f í a,

¿q  u  é          e  s verdaderamente y   qué  nos  han contado? 

La mayoría de causas sociales giran en torno a la educación de l@s niñ@s, a su manutención, a que  estén  bien c  u  i  d  a d @ s, p r o t e g i d @ s, nutrid@s, a que estén alejad@s de los conflictos armados, a que a p r e n d a n jugando, a la importancia de jugar  para  que s i e n t a n felicidad.

Las ideologías que giran en torno al ego suelen ser muy atractivas a los ojos de los seres humanos poco evolucionados

Hay millones de filosofías e ideologías para seguir. A lo largo de la historia las ideologías que giran o giraban en torno al ego tuvieron multitud de adeptos y seguidores. Éstas recibieron enseguida un nombre y se hicieron un hueco importante en la historia de la humanidad. 

Todos tenemos un miedo inculcado a que llegue otro "Mesías" blasfemo y nos indique el verdadero camino a seguir para ser seres verdaderamente evolucionados en el alma

¿Por qué? La mayoría de personas se conciben aún como ego, no como altruismo. En el pasado, nadie se concebía como altruismo a no ser que corriera el riesgo de ser considerado otro Mesías blasfemo.

La anécdota la conocemos todos. El fondo ideológico es evidentemente evitar que pensemos

Todos podemos recordar ese terrible capítulo en la historia de nuestra humanidad que fue la ideología nazi, que tomó prestadas ciertas bases ideológicas de la "filosofía" lo cual hizo que se denostara la filosofía como ciencia y en España algunos políticos, que no educadores, se plantearan eliminarla del currículo académico. El fondo de la cuestión no era anecdótico como bien sabemos muchos. Escondía un fondo muy ideológico: Evitar que pensemos.

¿Qué bases filosóficas sobre todo nietzscheanas tenía el nazismo?

Puedes leerlas aquí en la bibliografía adjunta.

Las más bellas filosofías, p. ej. las que giran en torno a la infancia, no atraen a las masas poco evolucionadas. Tampoco se perciben como verdaderas filosofías, ni siquiera como ideologías; se perciben como "rollos" humanitarios de iglesias u ongs, que sabemos que debemos hacer pero que no nos motivan demasiado

¿Qué ocurre con las filosofías que giran en torno al altruismo, como p. ej. aquéllas que se proponen colocar a la infancia en el foco de interés, que nuestros pensamientos orbiten alrededor del beneficio de la infancia? Que no se perciben como una ideología -ideas que forman un pensamiento cualquiera- ni como una filosofía -marco de pensamiento ideológico ideado supuestamente para una vida mejor.

La psicología analógica, al descubrir que la lógica se sustenta en el ego, ha abierto la caja de los truenos: Nos interesan sobremanera las causas relacionadas con nuestra individualidad porque, de manera tradicional, todos pensamos de forma lógica

La causa subyacente es científica: Entendemos que "idea" es aquello que nace de la individualidad lógica de un individuo y hasta ahora la ciencia había pensado que creatividad era igual a individualidad, igual a cualquier manifestación creativa que surja en base a la lógica, que como muchos sabemos se sustenta en el ego.

La creatividad tiene siempre una base analógica, filosófica y humanitaria

La analógica no desmiente que la individualidad y que el ego sean conceptos parecidos. Lo que desmentiría es que la creatividad tenga que someterse a cualquier base lógica. Es injusto y, además, falta a la razón, a la verdadera ciencia descriptiva. La creatividad tiene siempre una base analógica, filosófica y humanitaria.

Estamos intentando evitar que se llame a las ideologías violentas “filosofías”

Con esto nos cargamos, además, que alguien que introduzca una ideología antipersonas o violenta, como hicieron algunos "pensadores" o "filósofos" alemanes sean estrictamente considerados pensadores.

El problema de llamar a las ideologías violentas "filosofías" surgió principalmente tras conocerse que "filosofía" es igual a idiosincrasia del pensador. Y al pensar de manera lógica, retorcimos el argumento teorizando que "filosofía" también puede ser cualquier ideología violenta

Pensar filosóficamente no gira jamás en torno al ego como pensamiento general. Gira en torno a la idiosincrasia del pensador, pero jamás en torno a su egoAl contrario, la filosofía según la analógica giraría en torno al altruismo como pensamiento general.

La filosofía es siempre una filosofía de vida, que nace siempre con el objetivo de mejorar nuestras vidas

Por tanto, ni Nietzsche, ni Heidegger, ni Hannah Arendt ni Walter Benjamin, entre otros, eran estrictamente filósofos o pensadores. Eran ideólogos. Pero no filósofos. Uno puede tener una idea macabra pero no por ello convertirla en una filosofía de vida, que nace con el objetivo de mejorar nuestra vida.

Los padres de la verdadera filosofía nos enseñaron que a la filosofía hay que acceder sin prejuicios, buscando la verdad

La "filosofía" como ciencia jamás se teñiría de sangre. Los padres de la verdadera filosofía, Platón y Aristóteles, nos enseñaron que a la filosofía hay que acceder sin prejuicios, buscando el conocimiento verdadero.

Desde la corriente filosófica racionalista (: Razón) del siglo XVII nos hemos acostumbrado a acceder a la filosofía con los prejuicios de que la ciencia es razón y de que toda la emoción que escapa de la razón no es ciencia

Pero no únicamente a lo largo de la historia de la humanidad nos hemos acostumbrado a acceder a ella, desde la aparición de la filosofía racionalista de Descartes, Leibniz o Baruch Spinoza, con los prejuicios de que la ciencia es razón y toda la emoción que escapa de la razón no es ciencia, sino que erróneamente hemos interpretado que si filosofía es, en particular, el pensamiento de un pensador o filósofo en concreto, eso significaba que todas las ideas que surgieran de la individualidad o del ego de éste conformarían su propia filosofía. 

El padre de las ideas filosóficas, Platón, no sólo sirve para el amor platónico de los románticos; Construyó un sistema filosófico ideal (: mundo de las ideas) que llamó filosofía y lo contrastó con el mundo real, el mundo de las formas

Cuando Platón ya nos alertaba de que no dejáramos de lado jamás el mundo de las ideas -la creatividad, lo platónico o ideal. Es decir, no únicamente es la analógica la que nos alerta que nos alejamos del sentido original "ideal" de la filosofía, Platón, el padre de la filosofía, ya nos alertaba de que ocurriría, de que dejaríamos de lado la filosofía como artífice de un mundo ideal para pasarnos a construir sistemas filosóficos más terrenales y cada vez menos ideales, menos platónicos, en los que vivir.

Es cierto, la filosofía busca la verdad. Pero, ¿qué es verdad? ¿Los ciegos tienen acceso a la verdad o porque no poseen el sentido de la vista se les niega poder acceder a ella?

Aristóteles, discípulo de Platón, siguiendo en su búsqueda lógica de la verdad, empezó poniendo énfasis en que la ciencia sólo podría desde ese momento ser aquello que pudiera ser verificado por nuestros cinco sentidos físicos (: empirismo), que según él jamás se equivocan.

¿De veras sólo existimos nosotros en el infinito universo? Siguiendo la ciencia tradicional, que viene de la tradición filosófica aristotélica, la ciencia debe prescribir lo razonable, jamás debe describir "tonterías" emotivas que se salgan de la razón porque la emotividad es totalmente subjetiva, es de locos o simplemente para algunas mentes frías la emotividad es prácticamente inexistente 

E instauró con ese pensamiento el ego de pensar que las personas jamás se equivocan, que sólo existimos nosotros en el infinito universo y que la ciencia debe prescribir lo razonable, jamás describir todo lo que en realidad ocurre y está ocurriendo en estos momentos, algo que quizá no sea tan razonable en el sentido tradicional que le damos a este término ("razón" distinto de "emoción"), pero que existe, se está dando ahora y se ha dado siempre y por ello la ciencia, que debería ser descriptiva, debería analizar e incluir, sin prejuicios.

La emotividad, las percepciones hipersensibles que nacen paralelamente a ella, existen, se están dando ahora y se han dado siempre y por ello una ciencia sana y normal debe describirlas. El enfoque filosófico de ciencia pura más racionalismo elimina la posibilidad de una ciencia sana y saneada

Aunque la filosofía nació de Platón como un sistema ideal de creencias, Aristóteles llenó la filosofía de ciencia pura, alterando la naturaleza primigenia del término. Racionalistas como Descartes lo único que hicieron fue reforzar el pensamiento de que la razón es lo único que cuenta en la búsqueda de la verdad, de la ciencia. 

"Verdad" es un constructo lógico-semántico. Significa que hemos hecho coincidir históricamente el término "verdad" con las deducciones lógicas de los argumentos que esgrimimos sobre las distintas situaciones que experimentamos. "Filosofía lógica" no es más que el intento de logizar el pensamiento, de colocar las deducciones lógicas como único pensamiento filosófico posible. Cuando todos sabemos que las deducciones, que nacen de la experiencia, son científicas pero no filosóficas, porque para acceder a la filosofía como conocimiento verdadero debemos usar la sabia inducción que nace de la teoría

Y la lógica, que se sustenta en la verdad o en la falsedad, en el contenido semántico de los argumentos, no hizo más que apoyar que construyéramos un tipo de filosofía lógica. Que después se torció con la lógica retorcida y el ego.

Y todo lo hicimos mal. Al final con la anécdota del nazismo que nos hizo relacionar “nazismo” igual a “filosofía”, cosa que es absurdo, se identificó erróneamente la filosofía con el mayor germen de revueltas existente en la educación. Y eso había que extirparlo pronto o se extendería. "Saturno devorando a su hijo" pero al revés

Después la ciencia terminó despreciando la filosofía, la madre de todas las ciencias, tachándola de "germen de revueltas", basándose en los escritos de "pensadores" alemanes en los que se basó el nazismo, uno de los peores episodios históricos de nuestra humanidad.

¿Por qué pensamos a través de anécdotas? ¿Por qué las anécdotas consiguen que relacionemos cosas que no son en principio relacionables? ¿Por qué nos dejamos llevar por el pensamiento anecdótico, que no es ni siquiera lógico sino analógico o relacional, para llegar a interpretaciones "verdaderas" sobre las cosas? ¿Por qué este mal uso del pensamiento analógico? ¿Por qué no somos capaces de ir siempre al fondo de la cuestión de las cosas manteniendo siempre una perspectiva sabia o filosófica? Quizá es porque nadie nos ha enseñado a pensar. Esos ideólogos poco filosóficos que se esgrimieron como razón para eliminar la filosofía del currículo académico español, de filósofos tenían pero bien, bien poco

Y seguimos tomando las anécdotas como centro de nuestros pensamientos, el hecho de pensar que el nazismo (ideología) se sustenta en la "filosofía" de unos ideólogos poco filosóficos.

Y seguimos desvinculando la filosofía de los sistemas ideales platónicos.

Y seguimos desvinculando la ciencia de la descripción de la realidad, y basando la ciencia únicamente en la prescripción del pensamiento dominante, siguiendo al pie de la letra sus prejuiciosos prejuicios.

Y seguimos y seguiremos denostando la filosofía porque a los que están muy arriba con sus privilegios no les interesa que los de abajo pensemos, que cuestionemos lo que ocurre. Tampoco les interesa demasiado que el mundo cambie; aunque supuestamente sea para mejor.

http://blogs.larepublica.pe/libre-pensador/2012/04/14/hitler-y-la-moral/

http://www.akal.com/libros/Heidegger-La-introducciOn-del-nazismo-en-la-filosofIa/9788446025849

http://www.filosofia.mx/index.php/foros/viewthread/1117/#6106

http://www.vozpopuli.com/altavoz/cultura/Filosofia-Libros-Ediciones_Catedra-nazis-filosofos_nazis-adolf_hitler_0_761023942.html

https://www.elconfidencial.com/cultura/2014-12-20/las-mentes-que-inspiraron-a-hitler_598400/

Libro de visitas

Todavía no hay comentarios.
Introduce el código.
* Campos obligatorios